Recenzowane porównanie w warunkach klinicznie istotnych
Testy porównawcze w symulowanej jamie klatki piersiowej wykazały wyraźne różnice w działaniu poszczególnych metod dostarczania CO₂. W badanych warunkach CarbonAid® w większości sytuacji tworzył atmosferę składającą się w 100% z CO₂, podczas gdy inne urządzenia były bardziej podatne na zakłócenia i pozwalały na większe mieszanie się z powietrzem otoczenia.
Badanie wykazało, że lokalne wypełnienie CO₂ zależy od natężenia przepływu, geometrii urządzenia, jego położenia oraz zakłóceń atmosfery w jamie. Niższe natężenia przepływu były na ogół niewystarczające; skuteczne wypełnienie CO₂ wymagało klinicznie istotnych przepływów w zakresie 7–10 SLPM.
Autorzy wskazują ponadto, że atmosfera składająca się w 100% z CO₂ stanowi najpewniejszy sposób zapobiegania zatorom powietrznym. W tym kontekście zdolność do utrzymania niemal całkowitego nasycenia CO₂ w warunkach praktycznych ma duże znaczenie.
CarbonAid® został uznany za najbardziej niezawodną opcję w całym istotnym zakresie przepływu, podczas gdy CarbonMini® utrzymywał akceptowalną skuteczność przy 7 i 10 SLPM, co wspiera jego zastosowanie w sytuacjach wymagających mniejszego formatu dyfuzora.
Na podstawie praktycznej interpretacji autorów wyników porównawczych dotyczących czasu narastania i maksymalnego stężenia w prostokątnym modelu klatki piersiowej. Zob. Vandenberghe et al., J Thorac Cardiovasc Surg. 2020;159(3):958–968, w szczególności ryc. 7, tabela 3 oraz omówienie.